boria_groznyi

Знаете, когда за деревьями леса не видно? Когда в фокусе внимания находятся мельчайшие детали каждого отдельного дерева, а общая панорама остаётся вне поля зрения. Вот примерно этим и занимаются манипуляторы, последовательно заостряя внимание аудитории на мелких деталях и уводя от более широкой перспективы.

И ладно бы когда рядовой неискушённый зритель послушно следует за манипуляторами по ниточке ложных аргументов (хотя в наше время после всех разоблачений подобная неискушённость не может не удивлять). Но когда ему доходчиво объясняют, кто и почему его по этой ниточке ведёт, а он всё равно требует опровержения каждой отдельной детали, это более чем странно.

В этом плане поражает дискуссия, развернувшая в комментариях к записи о предполагаемых отравителях Скрипаля. При том, что большинством комментаторов появление несуразного интервью «Петрова» и «Боширова» однозначно оценивается как позорная подстава РФ и доказательство её причастности к делу Скрипаля, в дискуссии активно ломаются копья по поводу характера этой подставы – является ли она результатом банального непрофессионализма эрефянских спецслужб или сознательно разыгранным спектаклем по выставлению Эрефушки бесспорным виновником отравления в Солсбери.

Меня такие жаркие споры вокруг деталей откровенно изумляют. Какой смысл на почти пятом году войны выяснять, это сами кремлины подставляются под удары Запада или их намеренно подставляют закулисные кукловоды? Да ещё препираться, случайно ли эту подставу выставляют в СМИ так, чтобы без вариантов, или нет. Я уже не говорю про дотошное выяснение подробностей метеоусловий в Солсбери более полугода назад.

Давайте отвлечёмся от незадачливых фигурантов интервью. В конце концов, никакой содержательной информации они нам не дали, интервью совершенно «стерильно». Для нас важно не то, что там было сказано, а сам факт его появления, манера подачи и дальнейшая интерпретация в СМИ. Медиафакт и его сопровождение. Направленность которого очевидна.

А теперь посмотрим на общую картину. Дело Скрипаля гремело всю весну, но так ни во что и не вылилось. Последний всплеск – в июне, после находки флакона духов. Дальше – гробовая тишина на несколько недель. В течение которых происходит очень громкая и резонансная встреча Трампа и Путина в Хельсинки. А через пару недель после встречи объявляется о вводе новых санкций из-за дела Скрипаля. И у публики откровенное неумение – почему вдруг сейчас? с какой стати?

Ещё через неделю британцы «вдруг» предъявляют миру фото двух «отравителей» (полгода изучали видео с камер наблюдения, ага), а в Москве сразу же в ответ разыгрывают перфоманс «Путин пригласил, Симоньян размазала». Дело снова гремит, резонанс колоссальный. А тут с другой стороны (но тоже по своему каналу) срочно вбрасывают другой недостающий пазл – мотив убийства. Если раньше вся пропаганда строилась на вопросе "а зачем Кремлю травить предателя, которого уже наказали и выпустили?", то сейчас появилось относительно правдоподобное объяснение. Якобы Скрипаль давал показания испанской прокуратуре по делу путинских криминальных кланов. Всё сходится, вопросов «почему?» больше ни у кого нет. Причём как на Западе, так и внутри РФ. Вся цепочка вроде бы на поверхности. И как удачно сложилось: аккурат когда надо было обосновать санкции, подоспели нужные доказательства.

И у кого-то ещё остаются возражения «это всё случайно, просто наши такие тупые, банальная глупость»?

Обсуждая интервью Александра Петрова и Руслана Боширова Маргарите Симоньян, большинство комментаторов пустились насмехаться над неубедительностью «отравителей», реальными или кажущимися нестыковками в рассказе и подробностями их отношений, вскрытыми во время беседы. При этом самая главная нестыковка почти всё время оказывается за пределами внимания. Это – организация всего действа «РФ оправдывается по делу Скрипалей», и в особенности организация злополучного интервью Петрова и Боширова.

( Read more...Collapse )

Полгода назад ведущий кандидат набрал на выборах в Армянске 91% голосов из числа проголосовавших. По всему Крыму – более 92%. Выше только в Кабардино-Балкарии.

Кого реально жалко – это неквалифицированных граждан предпенсионного возраста в случае, если будет принят пакет законов по их «защите». После введения ответственности за увольнение граждан предпенсионного возраста только в крайних случаях работодатель будет идти на риск содержания у себя на работе таковых граждан. И поэтому уволит их на всякий случай до наступления предпенсионного возраста, а новых не будет брать под благовидными предлогами, не связанными с возрастом. Тем паче что на работодателя предполагается возложить дополнительное бремя по предоставлению этим работникам свободных оплачиваемых дней для диспансеризации, то есть стимулов держать таких работников будет ещё меньше.

Конечно, рынок отреагирует на новую ситуацию с изменением спроса/предложения для рабочей силы предпенсионного возраста. Появятся специальные рабочие места для граждан предпенсионного возраста, на которых условия труда и оплаты будут достаточно ужасны, чтобы покрыть работодателям высокие риски найма работников предпенсионного возраста. В результате за пять лет до предполагаемого выхода на пенсию граждане будут поставлены в настолько стрессовые условия (им придётся мучиться в поисках новой работы и соглашаться на самые плохие трудовые условия), что будут дохнуть, как крестьяне у Плюшкина.

Иными словами, не повышение пенсионного возраста повысит вероятность сдохнуть раньше, а «социальная защита», которой это повышение будет сопровождаться.( Read more...Collapse )

/Окончание. Начало в предыдущей записи./


4. Праздник на улице дегенератов

Однако самое позорное в развёрнутом «мегасраче» – это то, как к проблеме пенсионного возраста была притянута тема ОПЖ, с чего мы, собственно, и начали своё повествование. Запущена эта мулька была самим правительством, которое тем самым хвалилось действительными или мнимыми заслугами в деле повышения продолжительности жизни. (На деле, как советская власть не добилась повышения ОПЖ для мужчин с 30 лет по сравнению с царским периодом, так и нынешние достижения по сравнению с советским периодом ещё не говорят об устойчивой тенденции.) Но тут же были запущены в оборот и «критики» реформы, которые принялись обсасывать именно мульку с ОПЖ, и никакую другую!

( Read more...Collapse )

Обсуждая грядущую пенсионную реформу, многие почему-то торопятся высказаться по существу. Грубейшая ошибка! Начинать надо с установления формата обсуждения и уточнения состава его участников.

Рассмотрим такой пример. По моей оценке, едва ли не большинство обсуждающих реформу приплетает к этой теме в качестве аргумента среднюю продолжительность жизни (она же ожидаемая продолжительность жизни при рождении, ОПЖ). При этом у сторонников реформы повышение пенсионного возраста оправдывается ростом ОПЖ, а у противников, напротив, недопустимость повышения пенсионного возраста обосновывается тем, что ОПЖ слишком мала по сравнению с пенсионным возрастом.

Правда же состоит в том, что ОПЖ слабо связана с оптимальным пенсионным возрастом. Куда больше с ним связаны другие показатели – соотношение числа работающих к числу пенсионеров и наличие у Пенсионного фонда прибыльной собственности. Тех, кто привязывает к пенсионному возрасту тему ОПЖ, нельзя на пушечный выстрел подпускать к обсуждению! И пока не созданы стопроцентные гарантии их неучастия в обсуждениях, к общественной дискуссии приступать нельзя.

( Read more...Collapse )

«Сейчас мы стоим перед необходимостью создания информационного Генштаба, который сведет разрозненные усилия государственных и частных СМИ, блогеров и прочих добровольцев и партизан информационного фронта в единую стройную систему. В рамках этой системы, каждому отдельному звену совершенно не обязательно (даже вредно) знать и понимать, чем оно в данный момент занимается. Командиру роты, жертвующей собой, прикрывая отход полка, батальонам, которые «просят огня», нанося отвлекающий удар и даже командующим крупными соединениями генералам, незачем знать план главного командования. Они должны лишь максимально эффективно выполнить поставленную перед ними задачу».
                                                                                                             Ростислав Ищенко (развитие здесь)

Последние недели ознаменовались целым рядом публикаций, которые продолжили кампанию дозированного саморазоблачения ПЧА, нацеленную на частичное раскрытие отдельных фактов его деятельности, но ровно настолько, чтобы общая картина оставалась недоступной для широкой публики. Нам пытаются скормить глумливую полуправду, признавая те очевидные факты, отрицать которые уже просто глупо, но затушёвывая и умалчивая о тех, которые не укладываются в нужную манипуляторам картину мира. В итоге, вместо того, чтобы использовать открытие ПЧА как толчок к переосмыслению всего устоявшегося нарратива (а точнее, нарративов, поскольку для разных аудиторий созданы разные причинно-следственные описания) о природе власти в РФ, многочисленные работники мозгомоечного цеха используют информацию о ПЧА для подкрепления устоявшихся среди целевой аудитории образов и штампов.

Если резюмировать общий тренд, то условные «либералы» норовят записать в ПЧА всех своих идеологических противников патриотической направленности, тогда как не менее условные «патриоты» пытаются доказать, что ПЧА действительно существовал, но давно и неправда и хотел как лучше, а в Кремле его переиграли менее патриотично настроенные группировки, и к настоящему моменту патриотический альянс разгромлен «злобными либералами» в пух и прах.

( Read more...Collapse )

30 лет назад, при проведении XIX партконференции, случился забавный казус. Нет, не спичи ЕБНа с Лигачёвым и не выверты Горби, а сбор мнений «простых делегатов» из рукоподнимательной массовки о прозвучавших выступлениях ораторствующей части массовки. Меня тогда поразила полная однотипность этих «впечатлений», как будто интервьюируемым либо раздали общую методичку, либо они просто не могли включить фантазию и повторяли один за другим. Во всех впечатлениях был назначен общий положительный герой – директор Ивановского станкостроительного объединения Кабаидзе – и общий отрицательный – если не ошибаюсь, какой-то районный секретарь, может быть, даже, московский по фамилии Белянчиков, Белянинчиков или типа того. Выступление Кабаидзе было очень образным и эмоциональным (не помню содержания, но чисто эмоционально оно у меня теперь ассоциируется с нынешними выступлениями фольк-фермера Мельниченко), а выступление Белянчикова – стандартно пустым. Типа, в районе повысили удои и пресекли снижение надоев. Не лучше и не хуже десятков других пустопорожних речей таких же райсеков.

На беду, обязательным требованием на тот момент считалась критика. И вот спрашивают какую-то, скажем, ткачиху:
– Как вам прозвучавшие выступления?
– Очень интересно, впечатления наилучшие, особенно ярко выступал Кабаидзе, но были и неудачные, например, выступление Белянчикова, который говорил не по делу, увлёкся самоотчётами…

( Read more...Collapse )

Update:
( Read more...Collapse )

Историю не остановить, и выводы нашего недавнего расследования деятельности ПЧА получают новые подтверждения, причём в важнейших своих частях – касательно целей альянса в отношении РФ вообще и «Газпрома» в частности. А то, что эти подтверждения исходят от одного из ПЧАшных толкователей, заставляют внимательнее отнестись к их появлению. Как мы уже говорили, роль толкователя является одной из важнейших функций в современных политических заговорах. Этакий «сторонний обозреватель», приподнимающий завесу над отдельными составляющими заговора, но только так, чтобы общая картина оставалась сокрытой, – кто может быть важнее в современной политической жизни, сопряжённой с обязательным производством прикрывающего дискурса для внушения широким массам чувства сопричастности к принятию решений?

Собственно сокрытие общей картины может идти многими путями: придание преувеличенного значения второстепенным вопросам, дискредитация правды облекающей чушью, перевод стрелок на непричастных после втирания в доверие к аудитории. К этому жанру следует отнести серию недавних записей одного из главных толкователей ПЧА – Несмияна.

( Read more...Collapse )

Попабольные жалобы кремлёвского резидента на злых и несправедливых партнёров, не позволивших РФ торпедировать «расследование», изначально учинённое с целью обвинить РФ в катастрофе малайзийского «Боинга», были подхвачены официозной пропагандой, нашедшей признаки того, что следствие не интересуется истиной, а просто сознательно вешает всю ответственность на РФ. На самом деле, все эти всхлипы в ответ на причинённые обиды уводят обсуждение от правильно поставленного вопроса. Ибо правильно поставленный вопрос – это не вопрос о том, как сбили самолёт и кто должен (по справедливости) понести ответственность, а вопрос о том, кто и как будет (ввиду сложившегося положения дел) платить и каяться за совершённое преступление.

( Read more...Collapse )